La méthodologie

Pour éviter les plus graves conséquences du changement climatique, nous devons complètement repenser nos sociétés dans les 25 prochaines années :

Et dans le même temps :

Mais les labels ne sont pas assez exigeants et nous n’avons pas trouvé de méthode existante vraiment satisfaisante pour sélectionner les fonds de l’assurance-vie. Nous avons donc décidé de créer notre propre méthode de sélection des fonds.

L’analyse extra-financière comprend 4 étapes. La règle est la suivante : pour chaque étape, si un fonds ne répond pas aux critères du cahier des charges, il sort de la sélection.

Résultat : 437 fonds analysés pour seulement… 29 fonds retenus ! On vous explique ici comment on a fait.

Nos experts et expertes avaient le choix parmi plus de 4 000 fonds proposés par notre partenaire Generali. Oui, c’est beaucoup.

Aujourd’hui, il est impossible de dire qu’un investissement ou un financement a un impact nul ou “neutre” sur le climat et la biodiversité. Toute activité émet des gaz à effet de serre et utilise des ressources. Sauf que toutes ne le font pas à la même hauteur et que certaines permettent de remplacer des activités fortement émettrices. Afin de sélectionner ceux qui contribuent le mieux à la transition écologique, les labels et le SFDR ont été notre point de départ, on a décidé d’analyser uniquement les fonds classés et/ou labellisés.

Ni les labels, ni le SFDR ne permet de garantir un financement de la transition à lui seul, mais permet de filtrer les fonds qui ont le plus de chance de répondre ensuite au reste de notre cahier des charges.

Nous avons donc d’abord présélectionné les fonds classés Art. 9 et 8 du SFDR de l’univers.

Après cette étape, il restait 437 fonds. Parmi ces fonds, nous avons regardé en priorité ceux disposant d’un label : Greenfin, ISR, Toward Sustainability ou encore Finansol.

Voici les labels et le SFDR de chacun de nos fonds investis :

Tous les secteurs de l’économie ont un rôle à jouer dans la transition écologique et énergétique. Mais certains sont encore plus importants que les autres, du fait de leur poids dans les émissions de gaz à effet de serre mondiales ou de leur utilité pour pouvoir réaliser la transition écologique.

Pour chaque fonds, nos experts et expertes ont analysé le secteur d’activité des positions qui le composent (celles qui représentent la plus grosse part d’investissement) pour s’assurer que :

On a fait le choix de financer des entreprises qui peuvent parfois avoir une empreinte carbone plus importante, à condition qu’elles participent à la réalisation d’une vraie transition écologique. Comment ? En modifiant les usages et les modes de vie pour lutter, à terme, contre le changement climatique.

Après cette étape, il restait 184 fonds.

Nos experts et expertes ont ensuite passé les fonds restants à la loupe du rapport au benchmark de référence, du drawdown ou encore du ratio de Sharpe pour identifier la performance financière.

Les différents niveaux de risque ou de SRI (Synthetic Risk Indicator) ont aussi été pris en compte, ainsi que la volatilité et la liquidité de chaque fonds.

Après cette étape, il restait 115 fonds.

Pour cette étape, nous nous sommes appuyés sur les données de Carbon4 Finance pour analyser la trajectoire climat, les émissions évitées ou encore l’intensité carbone des fonds.

Carbon4 Finance nous fournit pour chaque fonds une trajectoire de réchauffement. L'alignement d'un fonds peut être considéré comme sa contribution à la transition vers une certaine économie, définie par un scénario climatique spécifique, et conduisant à une augmentation implicite de la température d'ici la fin du siècle. Cela nous permet de vérifier que nos allocations sont alignées avec l’Accord de Paris.

Nous sélectionnons des fonds à 2°C ou moins, sauf exception pour certains secteurs utiles à la transition comme l’eau et les déchets, pour lesquels la trajectoire du fonds peut être supérieure.

La moyenne sur une allocation doit rester en dessous des 2°C de réchauffement.

Aujourd’hui, nos allocations ont une trajectoire située entre +1,8°C et +1,9°C.

Et les fonds investis dans les allocations ont une trajectoire située entre +1,6°C et +2,4°C. Les deux fonds immobiliers n’ont pas de trajectoire climat mesurable sur C4F (ils sont présentés comme alignés avec une trajectoire 2°C, mais elle est calculée avec des méthodologies différentes de Carbon4 Finance).

Cette dernière étape a été fatale à une grande partie des fonds.

Pour respecter le budget carbone restant afin de ne pas dépasser les +1,5°C de réchauffement d’ici la fin du siècle, plus aucun projet fossile ne doit voir le jour selon l’Agence Internationale de l’Énergie et certaines infrastructures existantes devront être fermées prématurément.

Il est donc prioritaire d’exclure toute entreprise impliquée dans l’expansion des énergies fossiles : le charbon, le pétrole et le gaz.

On a donc analysé l’exposition des fonds à l’expansion des énergies fossiles grâce aux Global Coal Exit List et Global Oil & Gaz Exit Lists. Nous avons fixé des seuils selon la nature de l’exposition. N’étaient pas retenus, les fonds :

À date, seulement 29 fonds ont été retenus.

En fonction des investissements réalisés par les fonds dans le temps, il est possible que certains d’entre eux sortent ou que de nouveaux entrent dans notre univers.